que comenzará este lunes en Copenhague, los vídeos documentales que realizaron sobre el impacto inmediato del fenómeno en sus territorios y en su estilo

de vida.

“Queremos mostrarle a las autoridades lo que una sequía de tres años le hace a las comunidades de mi país”, dijo Stanley Selian Konini, un maasai residente de la

localidad de Oltepesi, en el meridional distrito de Kajiado, en la provincia keniata de Rift-Valley.

“Todos nuestros animales están muertos. Hasta se mueren las cebras y los monos de los bosques”, dijo Konini a IPS. “Los dirigentes deben cambiar sus políticas para

ayudarnos”.

El vídeo de Kenia muestra cómo la fuerte sequía acaba con el ganado, el principal, y en ocasiones único, medio de sustento de la comunidad maasai.

El cambio climático “afecta a nuestra cultura. No podemos afrontar los pagos de la dote porque no tenemos animales”, explicó Konini, uno de los jóvenes realizadores del

vídeo.

“Los ancianos dicen que nunca habían visto una sequía así. Es algo que se escapa a la comprensión y a la experiencia del pueblo maasai”, agregó.

El documental de Konini forma parte de la serie de vídeos “Conversaciones con la Tierra”, realizados por comunidades indígenas de cuatro continentes, con pruebas y

testimonios de los problemas que causa el cambio climático en sus vidas.

La serie es una colaboración entre la organización Land Is Life (la tierra es vida), de defensa de los pueblos indígenas con sede en Boston, el grupo de capacitación en

vídeo comunitario InsightShare, de Gran Bretaña, que proporcionó los equipos y la capacitación en colaboración con el fotógrafo francés Nicolas Villaume.

Los vídeos comunitarios forman parte de una exposición audiovisual sobre la temática indígena que se realizará en el Museo Nacional de Copenhague el martes 8 de

diciembre, en el marco de la 15 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, que terminará el 18 de diciembre.

Los delegados y representantes de gobierno y distintas organizaciones procurarán delinear un tratado para la reducción de las emisiones de gases invernadero,

causantes del recalentamiento planetario, que dé continuación al de Kyoto, que vence en 2012.

El Protocolo de Kyoto, firmado en 1997 y en vigor desde 2005, obliga a los 37 países industriales que lo ratificaron a reducir sus emisiones para 2012 a volúmenes 5,2 por

ciento inferiores a los de 1990.

Expertos anuncian negro panorama tras Copenhague


Por Roberto Bruna

SANTIAGO, diciembre 18.- No es mucho lo que se puede esperar de la cumbre climática de Copenhague, no mucho más que una declaración de buenas intenciones, un sobrecogedor saludo a la bandera para mantener las formas y algunos millones de dólares para que los países más pobres del globo, fundamentalmente africanos e insulares, puedan hacer frente a los estragos originados por el cambio climático.

El analista internacional Raúl Sohr no tiene grandes expectativas considerando las reticencias de Estados Unidos, el país que más contamina en el planeta, a suscribir una declaración vinculante que estipule metas claras y plazos perentorios. La razón es bastante sencilla: el Presidente Barack Obama llegó a la capital de Dinamarca sin un mandato del Congreso de su país, lo que lo inhabilita de firmar un protocolo orientado a reducir las emisiones de dióxido de carbono.

“Estados Unidos es, por lo bajo, responsable de un cuarto de la contaminación planetaria. Este país contamina mucho más que China, ya que la contribución per cápita de gases de efecto invernadero es muy superior en la nación del norte. Por eso es que a China le parece tan injusto hacerse corresponsable de esta deuda, máxime si consideramos que Estados Unidos viene contaminando a niveles exorbitantes desde hace un siglo”, dice el periodista, quien menciona, además, un importante antecedente a considerar: Estados Unidos ni siquiera ha suscrito el Protocolo de Kioto.

“Quizás haya algunos acuerdos específicos sobre preservación de bosques y algunos planes de reforestación. Pero de ahí a tratar sobre limitaciones relativas al dióxido de carbono… Y también falta saber con cuánto dinero ayudarán a esos países que seguramente tendrán muchos problemas a causa del calentamiento global”, agrega Sohr.

La directora de Chile Sustentable, Sara Larraín, sostiene que sólo la Unión Europea y los países africanos mantienen una posición firme y positiva sobre esta materia, postura que difiere bastante a la manifestada por Estados Unidos, China, India y los países productores de petróleo.

“Estados Unidos ofrece disminuir en un 17 por ciento la emisión de gases en relación a la línea base de 2005, lo que equivale a un 4 por ciento en relación a las emisiones de 1990, que es el parámetro escogido por las demás naciones responsables. Eso es una burla, una vergüenza, porque toda la comunidad científica ha dicho hasta el cansancio que para impedir que la temperatura del planeta aumente dos grados en las próximas décadas, con todos los trastornos que esto implica, se debería apuntar a una reducción en las emisiones de, a lo menos, un 30 por ciento… o sea, de un 30 por ciento hacia arriba”, dice.

“A Obama no le queda más que firmar una declaración, alguna cosa, un compromiso progresivo que pueda ser ratificado en el Congreso, poder del que dependen las relaciones internacionales de ese país. Obama podría buscar una salida política, ya sea comprometiéndose a iniciar una campaña interna a fin de vencer la postura de muchos congresistas norteamericanos que, pese a todas las evidencias, aún son escépticos respecto de este tema”, añade Larraín.

Patricio Rodrigo, de Ecosistemas, tiene una mirada aún más sombría sobre los resultados de la cumbre climática de Copenhague, ya que, según sostiene, resulta imposible observar grandes avances en la materia de no modificar un modelo económico basado en el consumo, un modelo que, a su juicio, es intrínsecamente voraz y depredador.

“Hay una mirada muy neoliberal de la economía, y bajo esa mirada es mucho más importante la salud momentánea de una economía que la salud del planeta”, dice Rodrigo.

Según Rodrigo, “Estados Unidos no se va a embarcar en un cambio de matriz energética cuando recién comienza a salir de una crisis financiera y cuando sostiene una guerra en dos frentes. Lo único que vamos a tener de esta cumbre son unos planes para poner arbolitos por aquí, por allá, y nada más”, dice el representante de Ecosistemas.

“Además no se ha dicho nada de cómo se ayudará a la gente pobre que no está preparada para hacer frente a los trastornos climático. Hablo de la gente que vive en pocilgas, en los lugares proclives a sufrir inundaciones, los que viven en zonas tropicales, etc. Nada se ha dicho sobre el agua, recurso que se encuentra en franca mercantilización… Esta cumbre nació muerta”, concluye Patricio Rodrigo.